Liknelsen om den felaktiga förv altaren: tolkning och mening

2025 Författare: Leah Sherlock | [email protected]. Senast ändrad: 2025-01-24 21:19

Bland alla historier som berättas av Kristus anses liknelsen om den otrogna förv altaren vara den mest kontroversiella. Framstående teologer från olika kristna samfund har försökt förstå dess innebörd och tolkning i många århundraden. Låt oss ta reda på vilka slutsatser de kom till och vad den här historien handlar om.

Lite om liknelsen

De flesta berättelser som Jesus generöst delade med sina lärjungar och motståndare förekommer i flera evangelier, och ibland upprepas de i fyra på en gång. Liknelsen om den otrogna härskaren finns dock bara i Lukasevangeliet.

Även om andra Kristi krönikörer inte nämner henne, tvivlar historiker inte på hennes äkthet. Faktum är att aposteln Lukas, som skrev evangeliet och Apostlagärningarna, anses vara den mest noggranna av författarna till Jesu biografier. Båda hans böcker presenteras tydligt och grundligt, vilket inte alltid är utmärkande för andra apostlar, som är mer benägna att fylla sina texter med metaforer.

Anledningen till att liknelsen om den dåliga förv altaren bara nämns en gång är dess tvetydighet. Förutom,Kristus gav vanligtvis förklaringar till vad en eller annan av hans berättelser innebar, men den här gången begränsade han sig till endast vaga uttalanden om rikedom och omöjligheten att tjäna två herrar samtidigt. Därför kanske andra apostlar inte har skrivit en så kontroversiell liknelse i sina böcker. Dessutom var sannolikt inte alla evangelister närvarande när hon talade.

Content

Följande är ett avsnitt från den heliga skrift, där denna liknelse anges. Dessutom kan du läsa versen som följer.

Huvudkaraktärer. Ägare

I mitten av handlingen i liknelsen om fel förv altare dyker två karaktärer upp: mästaren och hans otrogna tjänare.

Vad är känt om mästaren? Berättelsen nämner att han är mycket rik och därför inte förv altar sin egendom på egen hand, utan att ha en speciell person som förv altar den.

Befälhavaren blandar sig inte i den underordnades arbete, litar på honom och ger honom möjlighet att bestämma hur han ska bedriva affärer. När ägaren fick beskedet att förv altaren "slösar bort sin egendom" kräver han en redovisning av hela sin tjänst. Och när han fick veta att chefen hade fuskat genom att skriva av en del av deras skuld till några gäldenärer, berömde han hans fyndighet.

Alla hans handlingar indikerar följande egenskaper:

• vänlighet;
• uppskattar goda egenskaper.

Trots sin vänlighet är mästaren ingen dåre och kan inte entydigt kallas godtrogen. Att han inte tidigare hade kontrollerat sin tjänares rapporter kan haandra orsaker förutom ovillkorlig tro på honom, till exempel banala sysselsättningar med andra saker.

Det är anmärkningsvärt att mästaren båda gångerna på något sätt får reda på sin tjänares agerande. Så även om han inte blandar sig i affärer, håller han alltid fingret på pulsen i situationen. Hans okunnighet om chefens missförhållanden, snarare en indikator på hopp om hans anständighet.

Också diskutabel är förmågan att förlåta, som ofta tillskrivs huvudpersonen i liknelsen om fel förv altare. Berättelsen slutar på det faktum att mästaren berömde den försumliga chefen. Samtidigt sägs det inte om han lämnade honom i tjänst, hjälpte honom att få en till eller utvisade honom. Så vi har inte en fullständig bild av hans bild.

Fel förv altare

I den engelska översättningen kallas denna berättelse "Parable of the Unjust Steward", vilket betyder "liknelsen om den orättfärdiga förv altaren". Detta väcker den första frågan om arten av brottet för den andra huvudpersonen. Enligt till den ryska översättningen karakteriseras han som "otrogen", han som sviker sin herre. Men om vi tar den engelska versionen som grund visar det sig att han inte kunde förråda ägaren, utan vara orättvis mot de människor över vilka han placerades. I det här fallet kan hans karaktär skilja sig från den allmänt accepterade. Han är inte en bedragare, som inte brydde sig ett dugg om mästarens förtroende, utan en smart affärsman som betedde sig orättvist mot sina underordnade.

Vad mer är känt om chefen? Han är antingen gammal eller har någon form av fysisk skada och kan därför inte arbeta. Detta bekräftas av hans fras "Jag kan inte gräva." PåDen här förv altaren är inte redo att tigga och säger "Jag skäms över att fråga." Detta antyder antingen stolthet eller bred berömmelse av hans person, vilket lovar skam och förnedring bland omgivningen.

Det är möjligt att han är en medelålders man med ett handikapp, förmodligen inte särskilt märkbart. Därför skäms han över att fråga: en fyrtioårig, frisk man kommer sannolikt inte att bli serverad. Denna version stöds av hjältens planer. Han vill att de efterlåtna gäldenärerna inte ska ge bort hans avskrivna produkter, utan "ta in dem i sina hem", det vill säga han planerar att få jobb där.

Några antaganden kan också göras om hjältens sociala position. Till skillnad från andra liknelser står det inte att han var en slav. Och chefens planer på att hitta ett nytt jobb vittnar direkt om hans förmåga att välja arbetsplats. Så han var en fri man.

Tolkningar av Theophan the Recluse

Att försöka förstå exakt vad Jesus ville säga med sin liknelse gjordes långt ifrån av bara en teolog. Theophan the Recluse var aktivt intresserad av tolkningen av liknelsen om den otrogna förv altaren.

Han kallade den här historien den svåraste. Liksom de flesta jämförde han bilden av mästaren med Herren och den orättfärdige tjänaren med en syndig person.

Den egendom som ges till härskaren, enligt Enstöringen, är alla dessa materiella och andliga fördelar, såväl som fysiska data som Skaparen ger varje person.

Teologen ser innebörden av liknelsen i att en person, trots sina synder som han begår, intei lydnad mot Gud måste man alltid leta efter ett sätt att rädda sin själ utan att ge upp.

Åsikten från Theophylact of Bulgaria

Den här berömda teologen kommenterar också liknelsen om den otrogna förv altaren i sina skrifter.

Han jämför en otrogen förv altare med en oärlig predikant som använder den "rikedom" som Herren ger inte till förmån för sina bröder och systrar i tro (som det borde vara), utan för sina egna behov.

Enligt Theophylact kan sådana falska tjänare räddas, dock bara genom att dela allt det illa vunna goda med de behövande.

Tolkning av liknelsen om Osipovs fel förv altare

Den berömda sovjetiska och ryske teologen Alexei Iljitj Osipov fokuserar sin uppmärksamhet på en annan aspekt av denna berättelse. Enligt honom har orättfärdig rikedom två betydelser:

• en förmögenhet förvärvad i strid med lag och mänsklighet;
• meningslösheten i allt materiellt, vilket verkar viktigt i livet, men som inte har något värde för evigheten.

I båda fallen, enligt Osipov, är det nödvändigt att sträva efter att använda sådan rikedom för att förvärva det som har verkligt värde - evigt liv.

Katolska kyrkans åsikt

Konferensen för katolska biskopar i USA på officiell nivå bestämde sin egen tolkning av denna liknelse. Den är baserad på ockerbruket känt på Kristi tid. Sedan överskattade några chefer, som lånade ut ur ägarens egendom, intresset i hemlighet. De stoppade den resulterande skillnaden i fickan och tjänade pengar på de behövande, som antingen inte gjorde detkände till den verkliga storleken på böterna eller hade inte möjlighet att klaga på godtycket.

Ett sådant beteende kunde inte betraktas som ett svek mot ägarens intressen, eftersom han fick den vinst han räknade med.

Baserat på denna tradition antyder katolska teologer att den otrogna härskaren just var engagerad i sådant bedrägeri med förhöjda räntor på skulder. Detta blev känt för sin herre. Han var arg över att hans tjänare gjorde affärer så oärligt och faktiskt misskrediterade namnet på sin arbetsgivare. Alla som lånade visste ju inte att det inte var ägaren utan hans tjänare som satte ut det för höga bötesbeloppet. Därför riktades alla anklagelser om girighet till mästaren och inte till den sanne boven.

Hotad att förlora sin plats, ringde förv altaren de som hade blivit lurade med intresse och beordrade dem att skriva om kvittonen som de borde ha varit. Det visar sig att han inte slösade bort ägarens egendom utan bara slutade ta överskott från andra människor. Det var för detta försök att förbättra som hans herre berömde honom.

fariséernas version

Bibeln nämnde upprepade gånger att välkända fariséer försökte fånga Jesus i en lögn. I ett försök att misskreditera honom i samhällets ögon anklagade dessa människor honom för bristande efterlevnad av lagen. Samtidigt bröt de själva ofta mot den.

Baserat på den tolkning som katolikerna antog, finns det en uppfattning att denna liknelse berättades just för sådana laglärare. Baserat på denna logik anses var och enen farisé eller en annan person som rånar folket, gömmer sig bakom Herrens namn, är en sådan otrogen förv altare.

Till fördel för denna tolkning är det faktum att denna liknelse berättades just under fariséerna.

Varför förklarade inte Kristus innebörden av liknelsen?

Låt oss överväga ytterligare en intressant nyans angående den här historien. Inte bara innehållet i själva berättelsen orsakar en hel del kontroverser, utan också det faktum att Kristus inte tolkade liknelsen om den otrogna förv altaren. Han brukar trots allt förklara vad vissa hjältar och händelser betydde. I detta avseende finns det flera åsikter.

Vanligaste: Kristus sa inte vad han ville säga och lämnade publiken att gissa själva.

Mer intressant är en annan åsikt. Det kan inte uteslutas att Jesus förklarade innebörden av vad han sa för de närvarande och att detta antecknades. Men efter Kristi himmelsfärd och döden av hans livstid efterföljare, kunde tolkningen av historien medvetet tas bort, eftersom den inte motsvarade doktrinerna i den nyligen framväxande religionen. När allt kommer omkring, om versionen om missbruket av deras ställning av fariséerna och andra ministrar är korrekt, så kan parallellerna dras ytterligare.

I början av kristendomens bildande avskaffades prästernas funktion. Varje troende var tänkt att sträva efter att studera skrifterna och handla efter dem. Och för att inte göra ett misstag måste man ständigt vara i gemenskap med bröder och systrar i tro.

Med ett sådant system behövdes inte en separat kast av lagtolkare. Exakt samma medrensning från synder: i tro på Kristi offer behövde de första kristna inte utföra dyra ritualer, bara uppriktig omvändelse och bön till Skaparen krävdes.

I denna form fungerade den nybildade läran väl medan den var en av Romarrikets många religioner. Men några århundraden senare, när den fick status som den enda religionen för hela staten, var det nödvändigt att göra ändringar, särskilt för att lägga till en kast av präster (de är också präster), som uppmanades att predika vad är fördelaktigt för härskaren, och samtidigt "sälja" sina tjänster, som de faktiskt skulle tillhandahålla gratis.

Naturligtvis stred detta mot det ursprungliga konceptet om kristendomen, därför valdes endast de böcker skrivna av apostlarna ut som motsvarade sådana mål. Liknelsen om den otrogna förv altaren skulle kunna uppfattas som ett fördömande av prästerna, som gömmer sig bakom gudstjänsten, men rånar folket. Därför kunde hennes tolkning ha tagits bort för att inte orsaka onödiga dåliga tankar.

Men detta är bara antaganden, som nu inte finns något sätt att varken bekräfta eller vederlägga. Det är möjligt att tolkningen helt enkelt gick förlorad. Han är i alla fall borta nu, så varje bibelläsare har möjlighet att självständigt förstå innebörden av liknelsen om den otrogna förv altaren.