Thomas Pikettys bok "Capital in the 21st century": essens, höjdpunkter

2024 Författare: Leah Sherlock | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 05:49

Hur och enligt vilka lagar fördelas kapital? Varför förblir vissa alltid fattiga, medan andra - oavsett vad - är rika? Författaren till den populära boken Capital in the 21st Century, Thomas Piketty, gjorde sin forskning och kom fram till intressanta slutsatser. Enligt hans åsikt, 1914-1980, var klyftan mellan samhällets skikt minimal.

Fundamentala motsägelser

Livet i det moderna samhället lyder under sina egna lagar. En av dem är jämlikhet, det vill säga ur ekonomisk synvinkel förmågan att säkerställa sitt välbefinnande endast på bekostnad av sina egna förmågor och önskningar. Men Thomas Piketty, professor vid Paris School of Economics (Capital in the 21st Century är hans bästsäljare), hävdar att det finns ett ökande samband mellan en persons personliga framgång och den ekonomiska situationen och familjens förbindelser. Detta strider naturligtvis mot konceptet om lika möjligheter.

Så fort boken dök upp gjorde boken mycket buller, eftersom författaren ställde många frågor i den om riktigheten av postulaten om en marknadsekonomi. Han utesluter inte riktigheten av Karl Marx, som hävdade kapitalismens oundvikliga död.

Myter och verklighet

Om ingen på 1800-talet blev förvånad över att en liten grupp människor "äger världen", så orsakar detta faktum under moderna förhållanden ständigt tvister och tvivel. Länder som USA, baserat på förkunnandet om lika rättigheter för alla medborgare utan undantag, kräver allvarliga förklaringar till klyftan mellan rika och fattiga.

Länge har ekonomer hävdat att övergripande ekonomisk tillväxt gynnar alla. Många böcker (Capital in the 21st Century är ett undantag) berättar för oss att individuella ansträngningar och arbetsnarkoman tillåter människor att nå oöverträffade höjder. Och att samhället inte längre vilar på anknytningar och nedärvd egendom. Men även de mest primitiva observationerna tyder på något annat.

Om förhållandet mellan privat kapital och nationalinkomst under 1800- och 1900-talen förblev ungefär lika (oavsett struktur - först mark, sedan industritillgångar och slutligen nu - finans), sedan från 70-talet av 1900-talet råder den första. Under de senaste 50 åren har detta gap överstigit 600 %, dvs. nationalinkomsten är 6 gånger mindre än privat kapital.

Finns det en rimlig och logisk förklaring till detta? Otvivelaktigt. En hög sparränta ger en anständig livränta; nivån på den ekonomiska tillväxten är ganska låg och privatiseringen av statliga tillgångar möjliggör en ännu större tillväxt i storleken på det privata kapitalet. På det tidigare Sovjetunionens territorium var det avnationaliseringtillåtit ett litet antal medborgare att avsevärt berika sig själva.

Historisk bakgrund

Ekonomisk tillväxt har alltid legat under avkastningen på kapital, säger Thomas Piketty. Arvsbaserat kapital under 2000-talet ökar bara denna klyfta. Faktum är att i början av 1900-talet tillhörde 90% av den nationella rikedomen 10% av folket. Resten, oavsett mentala förmågor och ansträngningar, hade ingen egendom. Följaktligen hade de inget att tjäna på.

Jämställdhetsförklaringen, rösträtt och andra prestationer i ett demokratiskt samhälle gjorde ingenting för att ändra de ekonomiska lagarna och koncentrationen av privat kapital i en "liten grupp människor."

Hur hemskt det än låter, det var de två världskrigen och behovet av återhämtning som skapade en aldrig tidigare skådad situation där sparinkomsterna har sjunkit under ekonomisk tillväxt. Under perioden 1914-1950 ökade förmögenheten med endast 1-1,5 % per år. Dessutom har införandet av progressiv beskattning ökat den ekonomiska tillväxttakten. Men kapital på 2000-talet blir återigen viktigare än innovation och industriell utveckling.

Mellanklass

Det var under efterkrigstiden som den så kallade medelklassen dök upp i Europa. Återigen berodde detta på ekonomisk och politisk omvälvning, inte på lika möjligheter. Men entusiasmen varade inte länge. På 1970-talet spelade progressiva specialister inen ny ökning av ojämlikhet i förmögenhet.

I sin bok Capital of the 21st Century säger Thomas Piketty (boken har redan publicerats på ryska) att, trots framväxten av en medelklass, känner inte de fattigaste delarna av befolkningen ekonomisk utveckling i någon sätt. Avgrunden mellan samhällets skikt bara växer.

Men sedan 1980-talet, säger vetenskapsmannen, har historiska trender återvänt. Om det i mitten av 60-talet verkligen var möjligt att bryta ut till toppen av den ekonomiska pyramiden på grund av sina egna förmågor, så var denna väg stängd i slutet av 1900-talet. Thomas Piketty bekräftar alla sina resonemang med siffror. Han nämner lönerna för toppanställda och medelarbetare som ett exempel. Om högsta ledningen ökade sin inkomst med 8 % per år, så skulle resten - bara med 0,5 %.

De lyckliga

Amerikanska ekonomer tillskrev denna orättvisa lön till företagsledares speciella kompetens, erfarenhet, utbildning och prestation. Den ekonomiska litteraturen bekräftar dock att så inte är fallet. Och ännu mer än så är lönenivån för en toppchef inte beroende av kvaliteten på hans beslut. Här observeras det så kallade "betala för tur"-fenomenet: om ett företag utvecklas dynamiskt under påverkan av externa faktorer, ökar bonusarna till anställda automatiskt.

Arv eller intäkter

Kapital under 2000-talet kunde för första gången i mänsklighetens historia ackumuleras på bekostnad av ens sinne och ansträngningar. Författaren till boken härledde detta postulat med förbehållet att en sådan möjlighet endast var för personer födda under perioden 1910 till 1960år.

Förverkligandet av deras talanger har fått människor att tro att ojämlikhet i ursprung (och därmed ekonomisk rikedom) är ett minne blott. Modern forskning bekräftar dock motsatsen: mängden ärvt kapital överstiger avsevärt det som erhålls under omfördelningen av inkomst från arbete. Till stöd för sina ord citerar författaren statistiska data, inklusive inte bara ekonomiska utan även demografiska indikatorer.

Boken "Capital in the XXI century" inspirerar tyvärr inte till optimism för dem som försöker tjäna rikedom på egen hand. Författaren studerade data för tre århundraden av social utveckling och kom till slutsatsen att sådan ekonomisk ojämlikhet är normen för mänskligheten.