Karakteristisk och bild av Peter 1 i dikten "The Bronze Horseman"

2024 Författare: Leah Sherlock | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 05:49

The Bronze Horseman är kanske Pushkins mest kontroversiella verk, genomsyrat av djup symbolik. Historiker, litteraturkritiker och vanliga läsare har argumenterat i århundraden, spräckt spjut, skapat och störtat teorier om vad poeten faktiskt ville säga. Bilden av Peter 1 i dikten "The Bronze Horseman" orsakar särskild kontrovers.

Kontrast Peter 1 till Nicholas 1

Verket skrevs under Nicholas 1:s regeringstid, som Pushkin hade stora anspråk på när det gäller administrationen av staten: undertryckandet av Decembrist-upproret, skapandet av en hemlig polis, införandet av total censur. Därför ser många vetenskapsmän den store reformatorn Peter 1:s motstånd mot den reaktionära Nikolaus 1. Många forskare av Pushkins arbete tittar också på analogier mellan Bronsryttaren och Gamla testamentet. En serie översvämningar i St. Petersburg, särskilt destruktiva 1824, fick författaren att tänka på den globala översvämningen, därför i verketBilden av "Bronsryttare" av Peter 1 förknippas av ett antal tänkare med bilden av Gud (gudom), som kan skapa och förstöra.

Grad Petrov

Däremot kan inte ens den exakta platsen namnges. Låt oss ställa oss själva frågan: "I vilken stad äger handlingen av Pushkins dikt tillägnad floden 1824 rum?" Frågan tycks tillåta ett enda svar: naturligtvis utspelar den sig i St. Petersburg, eftersom bilden av Peter den store i Pushkins konst alltid förknippas med denna stad. Men som du lätt kan se är detta svar inte så logiskt: Petersburg heter aldrig Petersburg i någon rad i dikten! I inledningen används beskrivande uttryck: "Peters skapelse" och "staden Petrov", i den första delen förekommer namnet Petrograd en gång ("Över det mörknade Petrograd …") och en gång - Petropolis ("Och Petropolis dök upp som Triton …”).

Det visar sig att det finns en stad, men det är inte riktig St. Petersburg, utan någon mytisk stad Peter. Även på denna grund har forskare mytologiserat bilden av Peter 1 i dikten "Bronsryttaren". Om vi betraktar hela diktens text som helhet, nämns Petersburg i den tre gånger: en gång - i undertiteln ("Petersburg-berättelse") och två gånger - i författarens prosanteckningar. Med andra ord, på detta sätt får Pushkin oss att förstå: trots att "händelsen som beskrivs i denna berättelse är baserad på sanning", är staden där själva handlingen i dikten utspelar sig inte Petersburg. Mer exakt, inte riktigt Petersburg - det är på sätt och vis tre olika städer, var och ensom är korrelerad med en av karaktärerna i verket.

Stolt idol

Namnen "Peters skapelse" och "staden Petrov" motsvarar Peter, den enda hjälten i denna del av dikten, och Pusjkin framställer Peter som en slags gudom. Vi talar om statyn som visar honom, det vill säga den jordiska inkarnationen av denna gudom. För Pushkin är själva utseendet på monumentet ett direkt brott mot budet "gör inte en idol för dig själv." Det är faktiskt just detta som förklarar poetens motsägelsefulla inställning till monumentet: trots all dess storhet är det fruktansvärt, och det är svårt att känna igen orden om den stolta idolen som en komplimang.

Den officiella åsikten är att Pushkin var ambivalent till Peter 1 som statsman. Å ena sidan är han stor: en reformator, en krigare, en "byggare" av St Petersburg, en skapare av flottan. Å andra sidan är han en formidabel härskare, ibland en tyrann och en despot. I dikten "The Bronze Horseman" tolkade Pushkin också bilden av Peter på två sätt, och lyfte honom till Guds rang och demiurgen på samma gång.

Vilken sida är Pushkin på

Kulturologernas favorittvist var frågan om vem Pushkin sympatiserade med: den allsmäktige gudomligade Peter eller den "lilla mannen" Eugene, som personifierar en enkel stadsbor, som lite beror på. I det poetiska mästerverket "Bronsryttaren" återspeglar beskrivningen av Peter 1 - det återupplivade allsmäktiga monumentet - beskrivningen av staten. Och Eugene är en genomsnittlig medborgare, en kugge i en enorm statsmaskin. En filosofisk motsägelse uppstår: är det tillåtet för staten i sinrörelse, önskan om utveckling för att offra vanliga människors liv och öden för att uppnå storhet, något högt mål? Eller är varje person en individ, och hans personliga önskningar måste beaktas, även till skada för landets utveckling?

Pushkin uttryckte inte sin entydiga åsikt varken verb alt eller på vers. Hans Peter 1 är kapabel att både skapa och förstöra. Hans Eugene kan både passionerat älska (änkan Parashas dotter) och lösas upp i mängden, i stadens mörker, och blir en värdelös del av den grå massan. Och i slutändan dö. Ett antal auktoritativa Pushkin-forskare tror att sanningen ligger någonstans i mitten: staten existerar inte utan en person, men det är också omöjligt att observera allas intressen. Det är kanske det som en poetisk roman skrevs om.

Peter 1

Bilden av Peter hemsöker kulturologer. Under sovjettiden tillät dogmer inte att den store reformatorn representerades som någon slags gudom, eftersom religionen utsattes för förtryck. För alla var det en "talande bronsstaty" som levde i berättelsens hjälte Eugenes sjuka fantasi. Ja, det är symboliskt, men en djupgående analys av symbolerna förblev föremål för debatt bland förståsigpåare. Att jämföra bilden av Peter 1 i dikten "Bronsryttaren" med bibliska berättelser var fylld.

Ändå är Pushkins Peter 1 en bronsstaty eller en gudom? I en av de sovjetiska utgåvorna av Pushkins dikter till raden "Idolen på en bronshäst" finns följande kommentar från klassikern från Pushkin-studierna S. M. Bondi: "Idolen på Pushkins språk betyder" staty ". Samtidigt lade Pushkin-forskare märke till att när ordet"idol" används av Pushkin i bokstavlig, inte bildlig mening, det betyder nästan alltid en staty av en gud. Denna omständighet kan spåras i många verser: "Poeten och folkmassan", "Till adelsmannen", "Vesuvius öppnade …" och andra. Till och med kejsar Nicholas 1, som personligen granskade manuskriptet, lade märke till denna omständighet och skrev flera höga anmärkningar i marginalen. Den 14 december 1833 skrev Pushkin in i sin dagbok, där han beklagade att suveränen hade lämnat tillbaka dikten med kommentarer: "Ordet "idol" passerades inte av den högsta censuren."

Bibelns motiv

Ekot av bilderna av Peter och bronsryttaren med bibliska bilder ligger bokstavligen i luften. Detta påpekas av de vördade Pushkin-forskarna Brodotskaya, Arkhangelsky, Tarkhov, Shcheglov och andra. Poeten, som kallar ryttaren en idol och en idol, pekar direkt på de bibliska hjältarna. Det har märkts att Pushkin ständigt associerar med Peters gest alt idén om en mäktig kraft nära Gud och elementen.

Inte bara bilden av Peter 1 i dikten "Bronsryttaren" förknippas med en biblisk karaktär. Eugene är också en direkt analog till en annan karaktär i Gamla testamentet - Job. Hans arga ord riktade till "världens byggare" (bronsryttare) motsvarar Jobs gnäll mot Gud, och den hotfulla jakten på den återupplivade ryttaren liknar förekomsten av "Gud i en storm" i Jobs bok.

Men om Peter är Gamla testamentets Gud och Falcones staty är en hednisk staty som ersatte honom, då är syndafloden 1824 en biblisk översvämning. Åtminstone drar många sådana djärva slutsatserspecialister.

Straff för synder

Det finns en annan egenskap hos Peter. Bronsryttaren skulle inte vara ett fantastiskt verk om den så lätt kunde tydas. Forskarna märkte att ryttaren agerar på sidan av naturens oemotståndliga kraft som en kraft som straffar Eugene för synder. Han själv är hemsk. Den är omgiven av mörker, den döljer en enorm och, enligt logiken i Pushkins beskrivning, en ond kraft som har rest Ryssland på bakbenen.

Bronsryttarens gest alt i dikten definierar bilden av hans historiska handling, vars essens är våld, obönhörlighet, omänsklighet av aldrig tidigare skådade proportioner i namnet av att förverkliga sina storslagna planer genom lidande och uppoffringar. Det är i bronsryttaren som orsaken till hans världs katastrofala natur ligger, den oförsonliga fiendskapen mellan sten och vatten, som oväntat indikeras i inledningens final efter den utopiska bilden av den majestätiska, vackra, bördiga staden, konjugerad. med Ryssland.

Pushkin som profet

Tänker om arbetet kommer tanken att dåliga handlingar kommer att straffas. Det vill säga, koppar-Peter liknar Apokalypsens ryttare och begår vedergällning. Kanske antydde Pusjkin till tsar Nikolaj 1 om straffens oundviklighet, att "efter att ha sått vinden kommer du att skörda virvelvinden."

Historiker kallar Decembrist-upproret för ett förebud om 1917 års revolutioner. Nicholas 1 undertryckte brut alt oliktänkande: några av decembristerna hängdes, några levde ut sina liv som straffångar i Sibirien. De sociala processer som ledde fram till upproret togs dock inte hänsyn till av myndigheterna. Mogen konfliktmotsägelser, ett halvt sekel senare förvandlades till tsarismens fall. I detta ljus agerar Pushkin som en profet som förutspådde de okuvliga folkliga element som översvämmade "staden Petrov", och Peter själv i kopparskådning begick vedergällning.

Slutsats

Dikten "Bronsryttaren" är inte alls enkel. Bilden av Peter är extremt motsägelsefull, handlingen är enkel och tydlig vid första anblicken, men texten är fylld av tydliga och dolda symboler. Det är ingen slump att verket blev hårt censurerat och inte publicerades omedelbart.

Dikten har två huvudlinjer i sin utveckling, kopplade till staden Petras öde och Eugenes öde. I gamla myter finns det många beskrivningar av hur gudarna förstör städer, länder, människor, ofta som ett straff för dåligt beteende. Även här kan Pushkins förvandling av detta schema spåras i "Petersburg Tale": Peter, som personifierar demiurgen, tänker sig byggandet av staden enbart i statens goda namn. I omvandlingen av naturen, i avslutningen av floden Neva i sten, finns en analogi med omvandlingen av staten, med riktningen av livsprocesser i den suveräna kanalen.

Den figurativa händelsesystemet i dikten visar dock hur och varför skapandet förvandlas till en katastrof. Och detta är kopplat till essensen av bronsryttaren, som avbildas av Pushkin, först och främst i avsnittet av Evgenys insikt, som flödar in i scenen för hans förföljelse av den återupplivade statyn. Staden, uppförd på en bit mark som tagits från naturen, översvämmades så småningom av de "erövrade elementen".

Var Pusjkin en profet? Vilken sortmotiv tvingade honom att skriva en så komplex kontroversiell skapelse? Vad ville han berätta för läsarna? Generationer av pusjkinister, litteraturkritiker, historiker och filosofer kommer fortfarande att argumentera om detta. Men något annat är viktigt - vad en viss läsare kommer att ta ut ur dikten, själva skruven utan vilken statsmaskinen kommer att glida.