Fabelns moral "Vargen och lammet". Analys och innehåll

2024 Författare: Leah Sherlock | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 05:49

Plotten i många verk är evig. De var relevanta i antiken, har inte förlorat sin relevans ens nu. Dessa inkluderar "Vargen och lammet". För första gången talade den antika grekiske fabulisten Aesop om dem. Lammet, som led av törst, gick en varm sommardag till bäcken och började dricka det kalla vattnet. Vargen bestämde sig för att äta upp honom. Han ville motivera sitt agerande och anklagade att lammet lerade vattnet, vilket är anledningen till att rovdjuret nu inte kan bli full. Lammet svarade att det inte kunde vara så, eftersom han knappt rörde vid vattnet med läpparna och var nedströms. Sedan sa Wolf att i

förra året förolämpade han sin pappa. Och här fann barnet argument, för då hade han inte fötts ännu, och även om han ville, kunde han inte göra det. Vargen märkte att Lammet visste mycket om ursäkter, men han skulle fortfarande bli uppäten. Om någon bestämmer sig för att begå en ond gärning, kommer ingenting att stoppa honom. Sådan är moralen i fabeln "Vargen och lammet". Sedan skapades fablerna om La Fontaine, Sumarokov, Derzhavin på samma tomt. I början av 1800-talet skrev Krylov fabeln med samma namn.

Fabelns moral "Vargen och lammet"

Det finns två huvudkaraktärer i verket, vars bilder är viktiga och otänkbara den ena utan den andra. Fabulisten börjar omedelbart med moral, och förklarar högt att när de starka och de maktlösa kolliderar, kommer den senare att vara den som får skulden ändå. Han försäkrar vidare läsaren att det finns många historiska exempel som stödjer denna slutsats, och han citerar det redan välkända avsnittet av mötet mellan Vargen och Lammet vid strömmen.

Content."Wolf and Lamb"

Moralen i arbetet är dock att rovdjuret redan var hungrig och omedelbart hade för avsikt att äta någon. Ungen hade inte turen att det var han som kom i hans väg. Om det hade funnits en kanin eller en ankunge i hans ställe, skulle de ha lidit. Moralen i fabeln "Vargen och lammet" berättar om de svagas hopplöshet. Vargen vill dock motivera sin handling och säger att Lammet själv är skyldig, eftersom han hindrade honom från att dricka rent vatten. I förfinade ordalag svarar Lammet att så kan det inte vara, eftersom han är 100 meter nedströms. Detta rimliga och artiga svar tillfredsställer uppenbarligen inte vargen. Han börjar skrika att förra året var Lammet oförskämt mot honom på samma ställe. Därför kunde vargen inte förlåta en sådan förolämpning på hela året, och nu kan han hämnas på honom. När han fick reda på att det inte kunde vara så, eftersom Lammet förra året ännu inte hade fötts, svarar han att det var en av hans släktingar eller bekanta. Lammet frågar rimligtvis, vad har det med saken att göra egentligen. Vargen utbrister att han redan är skyldig till att vargen vill äta. Sedan slutar han prata med sitt offer och drarhonom in i den mörka skogen.

"Varg och lamm". Analys

Det finns en åsikt att denna fabel visar bristen på rättigheter för en vanlig människa inför makthavarna. Det blir tydligt att den som är starkare vinner, och inte den på vars sida rättvisan står. Vargen beter sig oförskämt och inser sin fullständiga straffrihet. När allt kommer omkring behöver ofta de som har mer makt och makt inte ens förklara någonting och leta efter ursäkter för sig själva. Krylov förstår hur svårt det är att stoppa dem som har en fördelaktig position på sin sida. Detta är moralen i "Varg och lamm"-fabeln.